SIETE DIAS CASMA

En Defensa del Chisme

El derecho a la intimidad de los ricos y poderosos.

Para el ácido periodista británico Auberon Waugh el escrutinio público a los “ricos y famosos” es “un pequeño precio a pagar por ser rico, o hermoso, o excepcionalmente talentoso, o incluso famoso”. Según él, “si, como persona famosa, está usted en el hábito de hacer cosas que lo avergonzarían si fueran ampliamente conocidas, entonces tiene la opción de cambiar sus hábitos o alejarse de una buena vez por todas de la escena pública”.

Se Pasó de la Raya

Duras lecciones del escándalo de escuchas ilegales en Gran Bretaña.

El imperio Murdock se tambaleó.

¿Era necesaria la sentencia de un juez para que la prensa divulgue los “petroaudios”? ¿O los “potoaudios”? La frontera entre la intimidad y el interés público es difusa.

En el Reino Unido el interés público comprende –pero no se restringe– a los siguientes parámetros:

1. Detectar y poner al descubierto crímenes o serias faltas.

2. Proteger la salud pública y la seguridad.

3. Prevenir que el público no sea engañado por la acción o las declaraciones de un individuo u organización.

Recuerda que “es de interés público la libertad de expresión en sí misma”.

Tabloide profano News of the World.

A su vez, la Comisión demarca las fronteras al derecho a la privacidad:

1. La privacidad no es un derecho absoluto. Puede ser transgredida por conducta o consenso.

2. La privacidad no significa invisibilidad. Fotografías captadas en genuinas áreas públicas e información en el campo del dominio público pueden ser legítimas.

3. La privacidad puede atentar contra el interés público cuando es utilizada para sostener una conducta secreta impropia para una figura pública o un modelo de valores.

La opinión pública básicamente acepta estos criterios. Por ello pocos se rasgaron las vestiduras en Gran Bretaña mientras el tabloide News of the World se dedicó a realizar escuchas ilegales a más de 4,000 políticos, deportistas, ricos y famosos. El derecho a la intimidad de las figuras públicas tiende a estrecharse frente al escrutinio público.

Sin embargo, cuando se supo que NoW también chuponeó a víctimas de los atentados dinamiteros en Londres y soldados muertos en Afganistán, y llegó al extremo de manipular el mensajero de voz del celular de Milly Dowler, 13, desaparecida en 2002, borrando antiguos mensajes para dar cabida a nuevos, y creando la falsa esperanza a los padres de que estaba viva, estalló la repulsa ciudadana.

Como consecuencia, el magnate Rupert Murdock, propietario del tabloide, ordenó su clausura en julio pasado, y han sido condenados a prisión más de un editor y periodista responsables de la grave transgresión. ¿Es el caso de los “petroaudios”? El propio Bedoya de Vivanco dice que no. ¿Y el de los “potoaudios” de Lourdes Flores en plena campaña electoral? Bedoya de Vivanco dice que sí, pero la prensa tiende a pensar