¿POR QUÉ LOS POLITICOS Y PERIODISTAS SON SORDOS?

Thursday, September 13, 2012

¿POR QUÉ LOS POLITICOS Y PERIODISTAS SON SORDOS?

Las inexactitudes en el lenguaje de los políticos y los periodistas son frecuentes, muchas veces se debe a errores conceptuales y otros a que no saben escuchar. Dos ejemplos, cuando Alexis Humala acudió al Congreso de la República dijo ansiosamente que no iba a hablar más, luego de declarar brevemente. Entonces hablaron largamente los parlamentarios, hasta que el congresista Mulder señalo que Alexis Humala no tomaba nota de las intervenciones y que de ese modo iba ser difícil que respondiera, y que estaba en su derecho si se quería retirar. Luego de un rato simplemente se retiro. Alexis Humala había dicho que no iba hablar más y los parlamentarios insistieron, no quisieron escuchar.

El Presidente del Consejo de Ministros, en una declaración sobre la identidad del número 4 de Sendero Luminoso, que fue abatido, murmuro –porque eso hizo- que en los Penales hay muchas personas que no tienen una identificación cierta. ¿Cómo? Nadie escucho o no quiso escuchar. Revisen las grabaciones, la frase no será exacta pero el contenido es el mencionado.

¿Por qué escuchamos selectivamente? Debido a que nuestros patrones de referencia no distinguen estas anomalías como importantes. Pero los errores que podemos cometer los comunes mortales y los tomadores de decisión política no se limitan a estas anécdotas.

Por ejemplo en una entrevista a Flavio Rojas el periodista de Canal N se asombra cuando escucha que las empresas de service tienen contratado un trabajador durante 21 años, laborando en un establecimiento de EsSalud. Flavio Rojas indica que eso es ilegal, porque el Service debe ser temporal y en este caso 21 años no es nada temporal, y que es una agresión al trabajador, o algo por el estilo. El periodista de Canal N reacciona y menciona las ventajas de las empresas de service, que una empresa como EsSalud no se puede dedicar a realizar labores que no corresponden a su “core business” o algo por el estilo. Aquí ambos tienen la razón, pero cada uno esta hablando de cosas diferentes. Flavio Rojas señala la injusticia de tener un trabajador en la modalidad de service por un tiempo excesivo, claramente una arbitrariedad. El periodista de Canal N habla de la bondad de la tercerización y que es beneficioso para las empresas porque les permite ahorrar dinero.

Aquí el periodista se equivoca, porque el habla de las empresas privadas y EsSalud no tiene estrictamente esa categoría. Los accionistas cuidan su dinero y en el caso de las empresas privadas la tercerización es un gran ahorro. En las empresas públicas también puede ser así, pero no ocurre de ese modo, debido a que no tiene propietarios sino directivos. Los incentivos a los directivos para caer en la corrupción son altos. ¿De donde sale el dinero? Los contratos de las empresas terceras con la institución pública representan un monto de dinero en ganancia neta. El flujo de ganancias es lo que se comparte o es motivo de incentivos a la corrupción. Cuanto mayor sea el monto disponible de “ganancia” para la empresa tercera mayor será la posibilidad de incentivo al directivo público. Por lo tanto se debe minimizar esa ganancia, trasladando el monto de dinero al trabajador, a su verdadero propietario. Si por un trabajador la empresa tercera cobra 4000 soles y le paga 1000, la ganancia seria 3000, de modo llano, lo que debería ser es que si cobra 4000 y le paga 3000, la ganancia seria 1000. La posibilidad de corrupción sería menor, y mantendría las ventajas de tener una empresa tercera en una institución pública. Esta explicación es la razón económica por la cual los directivos públicos tienen más incentivos para delinquir que para comportarse honestamente, de modo que logran maximizar su utilidad. Lo que ocurre en la realidad son componendas entre directivos y dueños de empresas de servicios o formación de empresas ad hoc para ganar tal o cual licitación de prestación de servicios.

Otro caso es el producido alrededor del asesinato del embajador de EEUU en Libia, debido a la difusión de un video ofensivo para la religión musulmana, donde se observa a un actor representando a Mahoma, lo que es blasfemia en esa religión. Aquí en el Perú en un canal de TV pasaron parte del video, en un ejemplo de estupidez tremendo. Somos testigos a través de los medios de la cantidad de disturbios que ha ocasionado en el mundo tal video, y aquí lo presentan alegremente. Sobretodo sin considerar que la III Cumbre América del Sur – Países Árabes (ASPA) se llevara a cabo del 1 al 2 de octubre de este año aquí en Lima (1). Tanto los Servicios de Inteligencia como los medios de comunicación deben afinar sus actividades por los potenciales peligros que representan en la actual situación mundial estos últimos acontecimientos.

El Presidente Ollanta Humala expreso: “No entiendo por qué me critican tanto” en relación a que esta cumpliendo sus promesas (2). Esta declaración denota un fastidio, que lo puede llevar a realizar acciones, que finalmente es lo que persiguen sus críticos de una u otra manera.

En conclusión debemos escucharnos un poco más y tratar de ver detrás de la bruma. El silencio permite que el otro se exprese, pero debemos escuchar.

Aliensombra

(1)    http://www.aspa3.com/
(2)    http://peru21.pe/politica/ollanta-humala-no-se-que-me-critican-tanto-2041412
(3)    http://www.urgente24.com/sites/default/files/imagecache/imagen-nota-622x342/notas/2012/03/09/imagenes_sordera_9c458960.jpg